17. Dezember 2010 erstellt auf astro-foren.de

Herschelkeil: LUNT und Baader

Für die Sonnenbeobachter bringt SuW in seiner Februar-Ausgabe einen Vergleich zwischen 2" Herschel-Keil Sonnenprismen.
A) Dem Cool-Ceramic Safety Herschel Prisma von Baader und B) dem Herschelkeil Lunt Solar Systems
Beide Herschelkeil-Sonnen-Filter sind gleichwertig. In der Grundausstattung wäre bei der A) Baader Lösung ein 2" ND Filter und
ein 2" Solar Kontinuum Filter dabei, der einen grünlichen Bildeindruck erzeugt und zudem bei 540 nm wave ein sehr engbandiger
Filter ist. Bei der B) LUNT Variante hier ebenfalls wie bei Baader ein eingebauter 2" ND3 Dämpfungsfilter dabei ist, nicht jedoch
der=29&tx_commerce_pi1[catUid]=18&cHash=98b804d47583218ab5017eae381d5eed"] TOP-POL Filter. Der Preis der Lösung A) ist geringfügig höher, was beim Baader Herschelkeil-Filter einem größeren feinme-
chanischen Aufwand geschuldet ist, was nicht unbedingt erforderlich ist, wie die LUNT-Variante beweist.

Beide Lösungen werden also mit Herschelkeil und 1/1000 Dämpfungsfilter ausgeliefert. Bei Baader kommt der Solar Kontinuum
dazu, während bei Lunt ein Pol-Filter besser die Helligkeit regeln kann: Man kann also darüber streiten, welche Lösung man für
die bessere hält, und ob die beiden Beweis-Fotos im SuW Bericht im nächsten Monat tatsächlich einen Qualitäts-Unterschied
dokumentieren können, wie die beiden Bilder glauben machen möchten: Wenn überhaupt, dann müssen beide Varianten exakt
unter gleichen Bedingungen entstanden sein, also mit dem gleichen Dämpfungs-Filter von Baader und dazu mit dem gleichen
Solar Kontinuum Filter bei 540 nm wave. Selbst wenn alternativ der Polfilter verwendet wird, ist der Vergleich nicht mehr ganz
exakt.



Man kann die Frage auch schrittweise lösen, beginnend mit dem Herschelkeil der beiden Systeme. Beide Herschelkeile haben eine Beschichtung
und transportieren nur 5% des einfallenden Lichtes ins Okular selbst, 95% verschwindet, weshalb einiges zur Wärme-Kompensation erforderlich
ist. Aus diesem Grund kann man die wie ein Planspiegel wirkende opt. Fläche gegen eine 100-Watt Glühbirne matt prüfen, ob allein durch den
Herschelkeil-Planspiegel ein signifikanter Unterschied erkennbar ist. Ohne jedweden Filter entstehen zwei fast völlig identische Aufnahmen mit
jedem der beiden Herschelkeile. Somit kann es zwischen diesen beiden Prismen keinen signifikanten Qualitäts-Unterschied geben.



Die nächste mindestens ebenso interessante Frage wäre die nach der opt. Qualität der spiegelnden Fläche beider Prismen. Der Keil bei der Baader Lösung hat einen etwas
größeren Winkel, was aber auf die Qualität der Planfläche keinen Einfluß hat.



Bei der Baader-Lösung habe ich den Herschel-Keil nicht ausgebaut und deswegen die rechte Seite nicht auf Kontakt prüfen können. Aus diesem Grund ist
der Kreis auch etwas nach rechts versetzt, weil das der Bereich ist, der im Strahlengang verwendet wird. Wer Interferogramme lesen kann, wird die
Fehler auch ohne Auswertung erkennen. Ein Handycap ist also, daß der Keil nicht ausgebaut werden konnte, was die Ursache für den Fehler sein könnte. Die
Zentrierung der Planfläche paßt bei der LUNT-Variante perfekt (gemessen mit dem Howie Glatter Collimation set), bei der Baader Variante kann man das
justieren und müßte bei diesem Exemplar geringfügig nachzentriert werden. Bei Planflächen wird unterschieden nach Regelmäßigkeit der Fläche und der
Power als Abweichung von der Planität. Deswegen muß der Wert für Power aktiviert werden.



Bei der LUNT-Version ist die Sache einfacher. Der Herschelkeil ist zunächst flacher und lediglich in seiner "Tasche" mit schwarzem Silikon Kautschuk aus dem
Sanitär-Bereich fixiert. Das kann man mal aufschneiden und hinterher wieder einkleben. Die roten Punkte markieren in beiden Fällen die ursprüngliche Orientierung
der jeweiligen Teile zueinander.



Dadurch, daß man den LUNT-Herschelkeil völlig ohne seine Fassung prüfen konnte, ergibt sich ein besseres Ergebnis hinsichtlich der Flächenqualität.
Beim Baader-Keil könnte die Fassung den Keil (weiter oben) etwas verspannen.



Damit sollten im SuW-Bericht bei exakt gleichen Bedingungen die Sonnenaufnahmen mit beiden Varianten A) und B) auch zu gleichen Ergebnissen
führen. An der opt. wirksamen Planspiegelfläche kann es demzufolge nicht liegen.

############################### Beitrag Nr. 04 ############################

eine interessante Information steuerte heute Markus Ludes zum Unterschied der beiden Herschel-Keile bei:

> Nachdem heute endlich mal wieder die Sonne rauskam, habe ich mir Zeit
> genommen und beide Herschelkeile , Lunt und Baader, an einem Apo an der
> Sonne getest
>
> Baader Herschelkeil mit Baader ND 3.0 und Top Pol
> Lunt Herschelkeil mit BW Schneider Kreuznach ND 3.0 und Top Pol.
>
> Beide Herschelkeile liefern bei gleicher Helligkeitseinstellung ein
> sauberes scharfes Bild. Das Bild in der Baader Version zeigte dagegen ein
> weisseres Bild, die Lunt Version einen Warmton.
> Ähnlich wie man es oftmals in unterschiedlichen Apochromaten sieht. Was
> einem besser gefällt ist Geschmacksache und auch unter Amateuren nicht
> unumstritten
>
> Im etwas weisseren Bild der Baader Version hat man bei schnellem
> Hinschauen den subjektiven Eindruck die Granulation etwas einfacher zu
> sehen, bei längerer Beobachtung verfällt dieser Eindruck jedoch.
>
> Da Herr Rohr beide Herschelkeile nach dem Rückerhalt auf Qualität und
> Transmission getestet hat und keinen Unterschied finden konnte, ich nun
> aber visuell einen Untersehe sehe, habe ich mir die anderen optischen
> Mitglieder, die Filter, angeschaut und einfach mal ausgetauscht.
>
> Nehme ich den BW Schneider ND 3.0 mit dem Top Pol am Baader Herschelkeil
> ergibt sich der gleiche Warmton im Baader Herschelkeil wie zuvvor im Lunt
> .
> Nehme ich den Baader ND 3.0 mit Top Pol am Lunt, ergibt sich im Lunt der
> gleiche Weisston wie zuvor im Baader.
>
> Halte ich den BW Schneider ND 3.0 und Baader ND 3.30 Seite an Seite und
> schaue durch beide wie durch ein Fernglas sehe ich das der Baader ND 3.0
> geringfügig heller aber weisser erscheint, während der BW Schneider ND 3.0
> den Warmton wieder gibt.
>
> Fazit dieser Beobachtung : Der durch Prof. U. Dittler gefundene
> Unterschied liegt nicht an den Herschelkeilen selbst sondern an den beiden
> ND 3.0 Filter unterschiedlicher Hersteller.
>
> Mit würde sehr viel daran liegen wenn Ihr selbst dies nachprüft und danach
> , wenn Ihr dies bestätigt in einem Ergänzungsbericht klarstellt.
>
> Wenn ich ein Produkt mit austauschbaren optischen Elementen teste, sollte
> man sich alles anschauen. Das ist ungefähr so als wenn ich ein Teleskop
> teste bei dem Okulare aller Hersteller nutzbar sind und ein Teleskop
> besser bewerte als das andere , weil mir bei dem einen die Okulare besser
> gefallen.
>
> Ich würde mich über eine Nachprüfung und Richtigstellung des
> Testergebnisses (ergänzt: in SuW) freuen
>
> wünsche allen ein schönes Wochenende
>
> viele grüße
> Markus Ludes

Es ist auch schwer vorstellbar, warum ausgerechnet der Herschelkeil selbst für den Unterschied herhalten soll:
Er ist nämlich nichts anderes, als ein unbelegter Planspiegel, und da käme es ja wirklich nur auf die Oberfläche
an, und genau das habe ich oben ja geprüft. (Die Beurteilung der Kombination ND 3.0 und Top Pol von unter-
schiedlichen Herstellern ist vermutlich auch nur eine Frage, welchem Händler man seine Referenz erweisen möchte.)